Adviser를 '보좌관'이라는 표현대신 '참모'라는 표현으로 수정
뉴시스가 특파원의 펜을 빌려 뉴욕타임스의 미대선 부통령 후보 새라 패일린에 대한 구설수 기사를 옮겨 적었다. 그런데 개인적인 의견으로는 “페일린 유세 의상비용 15만달러 구설수 <NY타임스>”라는 제목의 이 뉴시스 기사는 여러모로 국내 언론의 외신보도(또는 베끼기) 능력 부재를 드러내는 기사다.
1) 뉴욕타임스? 타임스?
가장 황당한 부분이다. 기사에서는 총 일곱 번에 걸쳐 “뉴욕타임스”를 “타임스”라고 칭하고 있다. 이 두 신문이 같은 신문이 아니라는 나의 상식이 틀리지 않았다면 기자는 지금 엄청난 실수를 하고 있는 것이다.
2) 번역인가 반역인가?
뉴시스 기사의 일부다
민주당의 힐러리 클린턴 상원의원은 “선거유세에서 캠페인 비용이 후보의 개인 패션에 의해 쓰여지는 것은 절대 있을 수 없지만 홍보예산으로 처리되는 것 중에 잠재적으로 문제가 되는 것들이 있을 수 있다”고 말했다.
위 문단이 인용한 것으로 여겨지는 뉴욕타임스의 원문이다.
Advisers to Mr. Obama - as well as those of his rival in the Democratic primaries, Senator Hillary Rodham Clinton - said that campaign money was never spent on personal clothing but that potentially embarrassing purchases could be blended into advertising budgets.
화자가 “오바마의 참모들(Advisers to Mr. Obama)”에서 “힐러리 클린턴 상원의원”으로 변신했다. 아니면 힐러리가 오바마의 참모로?
이외에도 사소한 번역 오류가 몇 군데 눈에 띄지만 내가 무슨 빨간펜 선생님도 아니고 이쯤에서 마치겠다.
3) 이런 기사를 굳이 특파원이 써야하나?
특파원이라면 미국에 나가계실 텐데 비싼 체재비 들여가며 계시는 동안 이런 번역문(기사?)을 쓰시는 것이 바람직한 것인가 하는 의문이 든다. 비단 뉴시스의 이 특파원 뿐만 아니라 여러 (소위) 특파원들은 외신 번역기사로 지면을 채우는 듯한 인상이 강하다. 그리고 솔직히 뉴시스의 번역기사의 의미를 굳이 찾으라면 종이신문의 촬영사진 정도다. 언론 소비자들이 - 적어도 내가 - 특파원에게서 바라는 것은 ‘김상철의 글로벌포커스’ 정도의 생생한 현장감과 현상에 대한 날카로운 해석능력이다.
; 글을 읽으면서 '아 ,,내가 한 것도 번역문이지 기사될 자격은 없었겠구나.."하며 좌절했다는..ㅎㅎ;; 뉴욕타임스기사도 몇 번 해서 기사화 됐었는데... food님이 여기서 지적하신 문제가 제 기사에도 있을지도......;;;;ㅠ.ㅠ
